CRISTÃO SERÁ ENFORCADO A QUALQUER MOMENTO POR NÃO NEGAR A CRISTO.

https://www.facebook.com/photo.php?v=373714919404082

18 DE MAIO DIA DE PENTECOSTES .

Em nosso calendário litúrgico, nesse domingo, dia 18 de maio, celebramos o dia de Pentecostes. Mas eu lhes pergunto: o que temos a celebrar?

Para responder a essa questão, precisamos recorrer à Bíblia e verificar que diferença houve na vida da igreja primitiva após esse dia. Ao término do evangelho de Marcos, Jesus da uma ordem aos discípulos: “Ide por todo o mundo e pregai o evangelho a toda criatura” (Mc 16.15). Mas em Atos 1.4 Jesus lhes disse para permanecerem em Jerusalém, até que a promessa de Deus se cumprisse.

Quando Jesus lhes pediu para ficarem em Jerusalém, não disse que deveriam ficar trancados e escondidos. A ordem de ir continuava valendo. Os discípulos poderiam muito bem frequentar o templo, ou andar por Jerusalém para falar sobre o tremendo acontecimento da vinda, da morte e da ressurreição do filho de Deus. Mas os discípulos, pelo que podemos ler nas escrituras, ficaram com medo e permaneceram isolados em algum lugar seguro. Provavelmente temiam que fossem presos por serem seguidores de Jesus e mesmo depois de presenciar os tremendos milagres que Jesus efetuou, mesmo tendo visto mortos sendo ressuscitados, mesmo vivenciando a ressurreição do próprio Cristo, eles estavam com medo.

Mas ao chegar o dia de pentecostes, a promessa de Deus se cumpriu! “E todos ficaram cheios do Espírito Santo...” Atos 2.4a. O que vemos a partir dessa experiência, foram homens ousados e corajosos, que mudaram a história do mundo, indo e pregando a toda criatura!

Antes de serem cheios do Espírito, esses homens e mulheres, se escondiam com medo, entretanto, depois de serem cheios tornaram-se intrépidos, corajosos, valentes, dispostos a abrir mão de suas próprias vidas em favor do Evangelho. Somente conhecemos ao Senhor Jesus, em função da vida e da ousadia desses primeiros cristãos. Mas lembrem-se, sem o Espírito Santo, talvez nunca soubéssemos de Jesus.

Por meio do Espírito Santo, é que nós somos convencidos nos nossos pecados (Jo 16.8), somos guiados (Rm 8.14), ensinados (Jo 14.26), enviados (At 13.4), consolados (Jo 16.8). Dentre as três pessoas da trindade, o Espírito Santo é aquele que interage diretamente conosco. Quando vamos fazer algo que não é propósito de Deus e ouvimos algo nos dizendo que não devemos, é Ele. Quando temos uma idéia muito inteligente para ser nossa, foi Ele. Quando somos chamados a conhecer a Deus mais profundamente, foi Ele quem nos tocou. Quando nos arrependemos de algo que fizemos, foi Ele. Quando perdoamos alguém, foi por meio Dele.

E então, o que celebraremos nesse dia? Pela graça e misericórdia de Deus, hoje podemos celebrar o derramar do Espírito Santo! Podemos comemorar a possibilidade de crescermos em comunhão com essa maravilhosa pessoa da trindade e nos tornarmos tão corajosos, intrépidos, desapegados, ousados como os discípulos foram.

Assim como o Senhor tem me convidado a crescer em intimidade com o Santo Espírito, gostaria de lhe convidar a fazer o mesmo. Experimente conversar com Ele e conhecê-lo mais intimamente. E não é necessária nenhuma experiência sobrenatural para isso. Apenas diga: “Bom dia Espírito Santo! Quero te conhecer melhor!”. Uma simples e objetiva oração já é o suficiente para que possamos nos abrir para conhecer aquele que caminha conosco desde que entregamos nossas vidas a Jesus.

A Bíblia nos diz que quanto mais crescermos em intimidade e comunhão com o precioso Espírito Santo, mais conseguiremos nos tornar santos, mais capacitados para testemunhar o Reino de Deus, mais felizes, mais próximos dos propósitos de Deus!

Que tal começar nesse dia, convidando-O a se tornar o seu companheiro de caminhada? Se Ele já é o seu companheiro, que tal agradecer-lhe por tudo o que tem feito em sua vida?

Que possamos desfrutar da deliciosa amizade e companhia desse doce Espírito! 
Amém!

sivaldo sampaio.

Deputados pedem revogação de texto do Conselho de Medicina que libera o aborto

Deputados pedem revogação de texto do Conselho de Medicina que libera o aborto

                    Deputados pedem revogação de texto do Conselho de Medicina que libera o aborto

O Conselho Federal de Medicina (CFM) defende na reforma do Código Penal o aborto até o terceiro mês de gestação. A posição dos membros do Conselho Federal de Medicina (CFM), que defendem a alteração no Código Penal Brasileiro para dar à mulher o direito de realizar aborto de forma legal até três meses de gestação, foi levada para sessão ordinária da Câmara, nesta quinta-feira (18), na qual os deputados pedem ao conselho que revogue a resolução aprovada por eles. Atualmente o código penal brasileiro não pune os casos de aborto em que há risco de vida para a gestante e quando for resultado de estupro. O artigo da comissão especial do Senado, apoiado pelo CFM e que discute a reforma no Código Penal, acrescenta que o aborto não seria considerado crime quando a gravidez resulta de técnica de reprodução assistida não consentida, anencefalia, além de poder ser decidido pelamãe até o 3º mês de gestação, independente dos motivos.

O deputado e médico, Lucilvio Girão (PMDB), que levou à discussão e solicitou a revogação no plenário, lembrou, na ocasião, que estudou para salvar vidas e defendeu a possibilidade de aborto, quando comprovado risco para a gestante ou nos casos de estupro, que diferente disso seria assassinato. "O feto é uma vida e abortar é matar uma criança. É um absurdo. O médico faz faculdade para salvar vidas e agora vai ter que tirar vidas?". O deputado contestou ainda que existem outros métodos anticoncepcionais que podem evitar uma gravidez indesejada. Em nota divulgada no mês passado, o CFM, que representa 27 conselhos regionais e 400 mil médicos em todo Brasil, diz que não são favoráveis ao aborto, e sim na autonomia da mulher e do médico. A deputada Mirian Sobreira (PSB) e o deputado e presidente da comissão de Seguridade Social e Saúde, Leonardo Pinheiro (PSD) apoiaram o requerimento e também criticaram a decisão recente do CFM. Para Pinheiro, é equivocada a questão de que a mulher está decidindo sobre o seu próprio corpo ao fazer aborto, já que o código genético da criança é diferente do da mãe.

O membro da Comissão Especial de Revisão do novo Código Penal Brasileiro no senado e presidente da Frente Parlamentar Mista em Defesa Permanente da Família Brasileira, senador Magno Malta (PR/ES), já havia pronunciado contra o conselho de medicina logo após os médicos se posicionarem a favor do aborto, no final deste mês de março. Magno contou que recebeu comitivas de diversas religiões, como espíritas, católicos, evangélicos, que pediram sua intervenção nesta polêmica gerada pelo CFM. “Querem vulgarizar a vida, dando o direito de qualquer decidir o destino de uma vida antes de nascer. Nada justifica o chamado aborto social ou como instrumento decontrole de natalidade”, ressaltou o senador.

Fonte: The Christian Post

A igreja primitiva e o livre-arbítrio.

A igreja primitiva e o livre-arbítrio. (A patrística e o livre-arbítrio) Por muito tempo venho ouvindo que o determinismo, doutrina..

                                                  

 

                                                    A igreja primitiva e o livre-arbítrio

A igreja primitiva e o livre-arbítrio. (A patrística e o livre-arbítrio)
Por muito tempo venho ouvindo que o determinismo, doutrina calvinista da predestinação (que se contrapõe a doutrina do livre-arbítrio), isto é, por eleição incondicional dos seres humanos, uns para o bem e outros para o mal, sempre foi a doutrina predominante na igreja desde o tempo dos apóstolos. Ouvi sempre um “apelo à autoridade” de Lutero e Calvino (século XVI) e de Agostinho de Hipona (século IV), que para nós é o “pai da doutrina da predestinação”. Foi com base nos escritos deste que Calvino formulou suas teses.
Certa feita tentaram “calvinizar-me”, fazer-me um calvinista, e para tanto nos recomendaram assistir a um vídeo sobre a história do livre-arbítrio (abaixo link), afirmando que a vontade livre, historicamente, sempre foi combatido pelos líderes da igreja.
Este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=RSRJV7g-aM4 , do professor Augustus Nicodemus
, traz muitas informações históricas relevantes, mas comete, induz a alguns erros, faltam detalhes, não ditos pelo professor no vídeo em questão, que podem levar os ouvintes a deduções erradas, sobre a história da igreja, e o sobre o(s) conceito(s) de livre-arbítrio.
O que penso ser necessário, a fim esclarecer bem a questão sobre o livre-arbítrio na história da igreja, é fazermos as devidas correções, incrementos ao que disse o ilustre professor. Vamos pontuar dois equívocos que observamos na exposição do palestrante, e esclareço que assim faço por já de ter sido “evangelizado – para o calvinismo”, ou tentaram nos convencer com base neste que o livre-arbítrio é uma heresia histórica, sempre combatida. Recentemente, conversando com um amigo, ele me informou que tornou-se um calvinista após assistir a este vídeo.
Será que o calvinismo sempre foi a (sã) doutrina da igreja(como sugerido no vídeo)? Será que a “eleição incondicional” ou a “expiação limitada (doutrina que Cristo morreu apenas por alguns, de antemão escolhidos)” foi pregada pelos pais primitivos? E o que considero mais importante – Será que foi Pelágio quem inventou o livre-arbítrio? Será?
Vamos aos 2 equívocos, que pontuaremos, do vídeo:

1. Os Patrísticos (pais da igreja, pós-apóstolos, até o século IV) defenderam ou falaram sobre o livre-arbítrio.
2. Pelágio x Jacobus Armius.

1. Os Patrísticos (pais da igreja, pós-apóstolos, século I até o século IV) defenderam ou falaram sobre o livre-arbítrio?

Resposta: Quase que de forma unânime – pelo menos este “curioso”, em suas muitas pesquisas, nunca encontrou nada que possa sugerir o contrário – (a esmagadora maioria) DOS PAIS PRIMITIVOS falaram sobre ou defenderam o livre-arbítrio, como seguem textos abaixo. Isto põe por terra o argumento falacioso de que (sobre o livre-arbítrio) “a história começa por Pelágio”. Preparem-se para as descobertas:
Os pais primitivos e o livre arbítrio
JUSTINO MÁRTIR (100 à 160/165 d. C)
“Do que dissemos anteriormente, ninguém deve concluir que a consequência do que afirmamos que se sucede ocorre por necessidade do destino, pelo fato de que dizemos ser de antemão conhecidos os acontecimentos. Para isso, vamos esclarecer também esta dificuldade. Nós aprendemos com os profetas e afirmamos que isto é a verdade: que os castigos e tormentos, igualmente as boas recompensas, dão-se a cada um conforme as suas obras, pois se não fosse assim e se ocorresse pelo destino, não existiria em absoluto o livre-arbítrio. Com efeito, se está determinado que este seja bom e aquele mau, nem aquele merece louvor, nem este vitupério. E se o gênero humano não tem poder para fugir por livre determinação daquilo que é vergonhoso e optar pelo belo, é irresponsável por qualquer ação que faça. Porém, que o homem é virtuoso e peca por livre escolha, o demonstramos pelo seguinte argumento: vemos que o próprio sujeito passa de um extremo a outro. Pois bem: se fosse determinado ser mau ou bom, não seria capaz de fazer coisas contrárias nem mudaria [seu comportamento] com tanta frequência. Na verdade, não se poderia dizer que alguns são bons e outros maus a partir do momento em que afirmamos que o destino é a causa de bons e maus, e que faz coisas contrárias a si mesmo; ou deve se ter por verdade aquilo que já anteriormente insinuamos, a saber: que virtude e maldade são meras palavras e que apenas por opinião [pessoal] se classifica algo como bom ou mau – o que, como demonstra a verdadeira razão, é o cúmulo da impiedade e da iniquidade. O que afirmamos ser destino iniludível é que a quem escolher o bem, espera-lhes digna recompensa; e a quem escolher o contrário, espera-lhes igualmente digno castigo. Porque Deus não fez o homem da mesma forma que as outras criaturas, por exemplo, árvores e quadrúpedes, que nada podem fazer por livre determinação, pois nesse caso não seria digno de recompensa ou louvor, nem mesmo por ter escolhido o bem, mas já teria nascido bom; nem, por ter sido mau, seria castigado justamente, pois não agiu livremente, mas por não poder ter sido outra coisa do que foi” (1ª Apologia 43,1-8).
Justino Mártir (160 d.C): A fim de que alguns não presumam, a partir do que temos dito, que tudo acontece por uma necessidade fatal, pois é anunciado como conhecido de antemão, isso nós também explicamos. Nós aprendemos dos profetas e sustentamos ser a verdade, que as punições, castigos e boas recompensas são concedidas de acordo com o mérito das ações de cada homem. Agora, se isso não é desta forma, mas todas as coisas acontecem por destino, então, nada está em nosso próprio poder. Porque, se está predeterminado que este homem será bom e esse outro homem será mau, nem é o primeiro digno de mérito nem o último culpado. E novamente, a menos que a raça humana tenha o poder de evitar o mal e escolher o bem por livre escolha, eles não são responsáveis por suas ações. (A Dicitionary of Early Christian Beliefs, editado por David W. Bercot, pg 285, publicado por Hendrickson, 1998) (tradução Walson Sales)
“Deus, desejando que tanto homens quanto anjos seguissem a sua vontade, resolveu criá-los livres para fazer a justiça. Mas se a Palavra de Deus prediz que certos anjos e certos homens serão certamente castigados, ela fez isso porque sabia previamente que eles seriam irremediavelmente [ímpios], mas não por terem sido criados assim. (DJ, 1.142).” (citado por Norman Geisler, T. S. v.2, pg 77)

IRINEU (130 à 200 d. C)
“Esta frase: ‘Quantas vezes quis acolher os teus filhos, porém tu não quiseste!’ (Mateus 23,37), bem descobriu a antiga lei da liberdade humana, pois Deus fez o homem livre, o qual, assim como desde o princípio teve alma, também gozou de liberdade, a fim de que livremente pudesse acolher a Palavra de Deus, sem que Este o forçasse. Deus, com efeito, jamais se impõe à força, pois n’Ele sempre está presente o bom conselho. Por isso, concede o bom conselho a todos. Tanto aos seres humanos como aos anjos outorgou o poder de escolher - pois também os anjos usam sua razão -, a fim de que àqueles que lhe obedecem possam conservar para sempre este bem como um dom de Deus que eles guardam. Ao contrário, não se encontrará este bem naqueles que O desobedecem e por isso receberão o justo castigo, porque Deus certamente lhes ofereceu benignamente este bem, mas eles não se preocuparam em conservá-lo, nem o acharam valioso, mas desprezaram a bondade suprema. Assim, portanto, ao abandonar este bem e até certo ponto rejeitá-lo, como razão serão réus do justo juízo de Deus, do qual o Apóstolo Paulo dá testemunho em sua Carta aos Romanos: ‘Por acaso desprezas as riquezas de sua bondade, paciência e generosidade, ignorando que a bondade de Deus te impulsiona a arrepender-te? Pela dureza e impenitência do teu coração, tu mesmo acumulas a ira para o Dia da Cólera, quando se revelará o justo juízo de Deus’ (Romanos 2,4-5). Ao contrário, diz: ‘Glória e honra para quem opera o bem’ (Romanos 2,10). Deus, portanto, nos deu o bem, do qual dá testemunho o Apóstolo na mencionada Carta, e aqueles que agem segundo este dom receberão honra e glória, porque fizeram o bem quando estava em seu arbítrio o não fazê-lo; ao contrário, aqueles que não agirem bem serão réus do justo juízo de Deus, porque não agiram bem estando em seu poder fazê-lo. Com efeito, se alguns seres humanos fossem maus por natureza e outros bons por natureza, nem estes seriam dignos de louvor por serem bons, nem aqueles condenáveis, porque assim teriam sido criados. Porém, como todos são da mesma natureza, capazes de conservar e fazer o bem, e também capazes de perdê-lo e não fazê-lo, com justiça os seres sensatos – quanto mais Deus! – louvam os segundos e dão testemunho de que decidiram de maneira justa e perseveraram no bem; ao contrário, reprovam os primeiros e os condenam retamente por terem rejeitado o bem e a justiça. Por esse motivo, os profetas exortavam a todos a agir com justiça e a fazer o bem, como muitas vezes explicamos, porque este modo de nos comportar está em nossas mãos; porém, tendo tantas vezes caído no esquecimento por nossa grande negligência, nos fazia falta um bom conselho. Por isso o bom Deus nos aconselhava o bem por meio dos profetas” (Contra as Heresias 4,37,1-2) (textos dos pais da igreja primitiva podem ser encontrados no sites indicados ao final)
”Se não dependesse de nós o fazer e o não fazer, por qual motivo o Apóstolo, e bem antes dele o Senhor, nos aconselharia a fazer coisas e a nos abster de outras? Sendo, porém, o homem livre na sua vontade, desde o princípio, e livre é Deus, à semelhança do qual foi feito, foi-lhe dado, desde sempre, o conselho de se ater ao bem, o que se realiza pela obediência a Deus. (Contra Heresias, IV, 37. 1.4) (também citado por Norman Geisler em “eleitos, mas livres”, pg 171)
Clemente de Alexandria ( 150-c. 215 d. C.)
“Nos que ouvimos pelas Sagradas Escrituras que a escolha autodeterminada e a recusa foram dadas pelo Senhor aos homens, descansamos no critério infalível da fé, manifestando um espírito desejoso, já que escolhemos a vida e cremos em Deus por intermédio da sua voz. (S, H2.4)” (citado na Teologia Sistemática, Norman Geisler, v 2, pg 78)
“Não somente o crente, mas até mesmo o descrente, é julgado mais retamente. Pois, desde que Deus soube em virtude de sua presciência que essa pessoa não acreditaria, Ele, entretanto, a fim de que ele possa receber a sua própria perfeição, deu-lhe a filosofia antes da fé.” (A Dicitionary of Early Christian Beliefs, editado por David W. Bercot, pg 284, publicado por Hendrickson, 1998)
“A soberania e o livre-arbítrio são compatíveis, pois muitas coisas na vida surgem no exercício da razão humana, tendo recebido a faísca incandescente de Deus. [...] Agora, todas estas coisas têm verdadeiramente origem e existência por causa da providência divina — contudo, não sem a cooperação humana também (5, 6.17, em ibid.).” (Citado em Teologia Sistemática Norman Geisler, V 1, pg 1024).
Orígenes ( 185 a 254 d. C.)
“Está também definido na pregação da Igreja que toda alma racional possui vontade e livre-arbítrio, e que há também para ela uma luta a ser travada contra o demônio e seus anjos e forças adversas, já que eles trabalham para onerá-la de pecados, enquanto que nós, se vivermos retamente e com conselho, devemo-nos esforçar em nos despojarmos deste jugo. Deve-se entender, por conseguinte, que ninguém de nós
está submetido à necessidade, de tal modo que, ainda que não queiramos, sejamos a qualquer custo obrigados a fazer coisas boas ou más.” (De Principiis, cap 5) (Obs: seria uma citação, em dias atuais, exatamente  e diametralmente contrária ao que prega o calvinismo)
“Isto também é claramente definido no ensino da igreja de que cada alma racional é dotada de livre-arbítrio e volição.” (De Principiis, prefácio) Há, de fato, inúmeras passagens nas Escrituras que estabelecem com extrema clareza a existência da liberdade de vontade.” (De Principiis, 3.1) (citado por Geisler, em “Eleitos, mas livres, pg 173-174)”

Jerônimo ( 347-420 d. C.)
Este é um dos pais, junto com Justino Mártir, são os que mais apresentam semelhanças, em seus escritos, com as obras de Jacob Arminius (http://www.arminianismo.com/index.php/o-que-e-o-arminianismo) e os remonstrantes (http://www.arminianismo.com/index.php/o-que-e-o-arminianismo)(seguidores da teologia de Armínio), expressões como “precisa de ajuda”, ou “carece de auxílio (da graça) de Deus”, lembra e muito o que 1.300 anos depois repetiu Jacob Arminius.
Vejamos:
“Em vão me deturpas e tentas convençer os ignorantes que eu condeno o livre-arbítrio. Que aquele que condena, seja por si mesmo condenado, pois fomos criados com o dom do livre-arbítrio [...] E verdade que a liberdade da vontade traz consigo a liberdade de decisão. Contudo o homem não age imediatamente a partir do seu livre-arbítrio, mas precisa da ajuda de Deus, que e o único que não precisa ser ajudado. (LSJ, II.VI. 1.33.10) (citado em Teologia Sistemática, Geisler, v2, pg 79)
“Quando nós estamos preocupados com a Graça e misericórdia, o livre-arbítrio é parte anulada; em parte, eu digo, porque tanto depende dele, que queremos e desejamos, e damos consentimento ao curso que escolhemos. Mas depende de Deus se temos o poder em sua força e com sua ajuda para fazer o que desejamos, e para o nosso trabalho e esforço darem resultado.” (Contra Pelagianos, Livro III) (Eleitos, mas livres, pg 76)
Poderíamos citar muitos outros, Novaciano, Teófilo, Tarcianio, Tertuliano, Metódio, Cirilo de Jerusalém…
Mas  gostaríamos de comparar o que lemos, do pais primitivos, com algumas palavras de Calvino e de Armínio, para que você leitor possa verificar qual teólogo, em suas teses teológicas, se aproximou mais do que pregaram os pais primitivos da igreja. Os que crêem na predestinação ou os que pregam o livre-arbítrio?
Calvino
“Chamamos predestinação ao eterno decreto de Deus pelo qual ele determinou consigo mesmo aquilo que ele quis que ocorresse a cada ser humano. A vida eterna é preordenada para alguns e a perdição eterna para outros, falando deles como predestinados para a vida ou para a morte”. (Institutas, volume III, pg 388)
(para os predestinados a perdição) - “àqueles que Deus despreza ele reprova, e faz isso não por outra razão senão porque ele quer excluí-los da herança que Deus predestinou aos que escolheu por seus filhos. Qual é a causa do decreto da reprovação de Deus? É o soberano e bom prazer de Deus. Nenhuma outra causa pode ser aduzida senão à sua soberana vontade. Quando, portanto, alguém perguntar por que Deus fez assim, devemos responder: porque ele quis.” (citado em KLOOSTER, Fred H. A doutrina da predestinação em Calvino. p. 38).
Até Calvino reconhece que, em defesa do livre-arbítrio, os patrísticos, assim são chamados os líderes, podem ser citados:
“Sei que eles podem citar a Orígenes e a Jerônimo como partidários de sua exposição. Eu poderia, de minha parte, opor-lhes também Agostinho. O que, porém, esses patrísticos tenham opinado, em nada nos é relevante, se é evidente o que Paulo quis dizer. Aí ele ensina que a salvação foi preparada exclusivamente para aqueles a quem o Senhor julga dignos de sua misericórdia; ruína e desolação subsistem a quantos ele não escolheu. Sob o exemplo de faraó, ele mostrara a sorte dos réprobos [Rm 9.17];” (intitutas, II, pg 101)
Por óbvio, que as declarações de Jean Calvino, sobre o assunto em questão, em nada lembram ou se parecem com o que pregaram os primeiros líderes da igreja, pós era apostólica.
Outros Calvinistas, como Alister E. McGrath, reconhecem o fato de que os líderes da igreja primitiva pregaram o livre-arbítrio. Veja site: http://www.arminianismo.com/index.php/categorias/diversos/artigos/89-v-paul-marston-e-roger-t-forster/1197-a-igreja-primitiva-e-o-livre-arbitrio
O que um calvinista atual pode fazer é dizer algo como Calvino “em nada nos é relevante”, contudo consideramos relevante saber os que aqueles que ouviram as pregações dos Apóstolos (e dos posteriores primeiros discípulos apostólicos) sobre estas doutrinas. Criam na predestinação incondicional ou no livre-arbítrio? Como vimos, criam (todos, ou no mínimo quase todos) no livre-arbítrio.
Um determinista, pesquisando muito encontrará textos defendendo a doutrina da corrupção da natureza humana, fragmentos que falam de “Eleição”, “Eleitos”, “escolhidos”, em alguns textos de Hilário de Poitiers[315-367], Gregorio Naziazeno[329-389], Cirilo de Jerusalém, Ambrósio de Milão[340-397], mas nenhum deles defendendo ou apoiando a predestinação calvinista. Por outro lado, não é necessário pesquisar muito para encontrarmos textos dos quatro primeiros séculos da era cristã, e em toda a história da igreja, em defesa do livre-arbítrio.
Vejamos agora o que diz Jacob Armínio, vez que no vídeo foi apontado como aquele que reviveu as doutrinas do herege (assim foi considerado) Pelágio. (compare com o que diz Justino e Jerônimo, será interessante)
(O homem e o livre-arbítrio, carecem da graça, da ajuda de Deus)
“Em seu estado caído e pecaminoso, o homem não é capaz, de e por si mesmo, pensar, desejar, ou fazer aquilo que é realmente bom; mas é necessário que ele seja regenerado e renovado em seu intelecto, afeições ou vontade, e em todos os seus poderes, por Deus em Cristo através do Espírito Santo, para que ele possa ser capacitado corretamente a entender, avaliar, considerar, desejar, e executar o que quer que seja verdadeiramente bom. Quando ele é feito participante desta regeneração ou renovação, eu considero que, visto que ele está liberto do pecado, ele é capaz de pensar, desejar e fazer aquilo que é bom, todavia não sem a ajuda contínua da Graça Divina.”
“Com referência à Graça Divina, creio, (1.) É uma afeição imerecida pela qual Deus é amavelmente afetado em direção a um pecador miserável, e de acordo com a qual ele, em primeiro lugar, doa seu Filho, “para que todo aquele que nele crê tenha a vida eterna,” e, depois, ele o justifica em Cristo Jesus e por sua causa, e o admite no direito de filhos, para salvação. (2.) É uma infusão (tanto no entendimento humano quanto na vontade e afeições,) de todos aqueles dons do Espírito Santo que pertencem à regeneração e renovação do homem – tais como a fé, a esperança, a caridade, etc.; pois, sem estes dons graciosos, o homem não é capaz de pensar, desejar, ou fazer qualquer coisa que seja boa. (3.) É aquela perpétua assistência e contínua ajuda do Espírito Santo, de acordo com a qual Ele age sobre o homem que já foi renovado e o excita ao bem, infundindo-lhe pensamentos salutares, inspirando-lhe com bons desejos, para que ele possa dessa forma verdadeiramente desejar tudo que seja bom; e de acordo com a qual Deus pode então desejar trabalhar junto com o homem, para que o homem possa executar o que ele deseja.”
“Desta maneira, eu atribuo à graça o começo, a continuidade e a consumação de todo bem, e a tal ponto eu estendo sua influência, que um homem, embora regenerado, de forma nenhuma pode conceber, desejar, nem fazer qualquer bem, nem resistir a qualquer tentação do mal, sem esta graça preveniente e excitante, seguinte e cooperante. Desta declaração claramente parecerá que de maneira nenhuma eu faço injustiça à graça, atribuindo, como é dito de mim, demais ao livre-arbítrio do homem. Pois toda a controvérsia se reduz à solução desta questão, “a graça de Deus é uma certa força irresistível”? Isto é, a controvérsia não diz respeito àquelas ações ou operações que possam ser atribuídas à graça, (pois eu reconheço e ensino muitas destas ações ou operações quanto qualquer um,) mas ela diz respeito unicamente ao modo de operação, se ela é irresistível ou não. A respeito da qual, creio, de acordo com as escrituras, que muitas pessoas resistem ao Espírito Santo e rejeitam a graça que é oferecida.” (Extraído de As Obras de James Arminius Vol. I)
“Quanto graça e livre arbítrio, isto é o que eu ensino, segundo as Escrituras e o consentimento ortodoxo: o livre-arbítrio é incapaz de iniciar ou aperfeiçoar qualquer verdade e o bem espiritual, sem graça. Que eu não possa dizer, como Pelágio, para a prática de ilusão em relação à palavra “graça”, eu quero dizer com isso que é a graça de Cristo e que pertence à regeneração. Afirmo, portanto, que essa graça é simplesmente e absolutamente necessária para a iluminação da mente, a ordem de vencimento das afeições, e a inclinação da vontade para o que é bom. É esta a graça que opera sobre a mente, os afetos e da vontade, o que infunde bons pensamentos na mente, inspira bons desejos em ações, e dobra a vontade de continuar em execução pensamentos bons e bons desejos. Esta graça precede, acompanha e segue; excita, assistências, opera que iremos, e coopera para não irmos em vão. Ele evita tentações, assistências e subsídios socorrer no meio das tentações, sustenta o homem contra a carne, o mundo e Satanás, (…). Ela levanta-se novamente aqueles que foram conquistados e caíram(…). Esta graça começa a salvação, promove e aperfeiçoa e consuma. Confesso que a mente de um homem natural e carnal é obscura e escura, que as suas afeições são corruptas e desordenado, que sua vontade é teimosa e desobediente, e que o próprio homem está morto em pecados.” (Obras de James Arminius, volume II)

É muito claro que Armínio era contrário as idéias de Pelágio e dos pelagianos, assim como Jerônimo, falou do livre-arbítrio e ao mesmo tempo combateu os pelagianos. Assim como fizera Agostinho, em seu livro “O Livre-arbítrio”.
(mas) O que fez então, no século IV, Pelágio?
Pelágio, ao contrário dos pais primitivos que pregavam o livre-arbítrio juntamente com a doutrina da corrupção da natureza humana, doutrina que posteriormente foi chamada pelos reformadores de “depravação total”, pregou uma doutrina do “homem puro”, que o pecado original, de Adão, afetou apenas ele. Que “o homem nasce puro”, e “pode permanecer puro, se quiser, independente do auxílio de graça”. James Arminius, e os pais da igreja nunca disseram isso.
O que Pelágio fez não foi apenas modificar a soteriologia (doutrina da salvação), mas toda cosmovisão cristã e antropologia humana, dizendo que todo homem nasce puro. O que é um tremendo equívoco, mas não é propósito deste artigo demonstrar os erros de pelágio, o vídeo do professor já fez isso bem.
O que nos importa, é separar as idéias de Pelágio dos pais primitivos e de Jacob Armínio. Pelágio trouxe uma inovação antropológica, e não é o pai do livre-arbítrio, como por muitos é sugerido. O que ele ensinou foi outra coisa, infelizmente, também nomeada de “livre-arbítrio”, mas totalmente diferente do que os pais primitivos ensinaram.
Quando alguém falar novamente sobre o livre-arbítrio, você já sabe que esta história (defendida pelos patrísticos) começa muito antes de Pelágio, e sempre foi predominante na igreja, como ainda é hoje, até o século XVI. Somente no período da reforma, e séculos posteriores, as doutrinas calvinistas ganharam destaques de doutrinas da igreja “reformada”, e nem todos concordavam com ela (Ex: Anabatistas, remonstrantes), esta doutrina nunca foi unânime, nunca ficou sem oposição de homens notáveis, como Menno Simons, Baltasar Hubmaier (anbatistas), Armínio, Simon Epicopus, Hugo Grotios (remonstrantes), John Wesley, John Fletcher (metodistas)… incontáveis nomes.
O que nos importava neste artigo era demonstrar duas coisas.

1. O livre-arbítrio foi a doutrina pregada pelos pais da igreja, e não nasceu com Pelágio;
2. James Arminius não pregou ou reviveu as doutrinas de Pelágio, pelo contrário, as combateu, revivendo as doutrinas de igreja primitiva.

Espero que tenha ficado claro para todos.
“Se, pois, o filho vos libertar, verdadeiramente, sereis livres.” Jo 8.36
Um forte abraço. E que a Graça e Paz de nosso Senhor Jesus Cristo seja convosco.
Sites (ou artigos) indicados para consultas dos textos citados ou informações históricas adicionais. Obs: os sites católicos são os que possuem mais documentos dos pais primitivos, a igreja católica é que detém os documentos.
http://www.portalvalegospel.com/2012/02/os-pais-da-igreja-crista-apostolicos.html
http://www.arminianos.com/o-livre-arbitrio-e-a-ignorancia-de-nicodemus/
http://www.apologistascatolicos.com.br/index.php/patristica/estudos-patristicos/571-a-qsola-fidesq-a-igreja-primitiva-e-os-pais-da-igreja
http://sumateologica.wordpress.com/download/
 fonte :http://estudos.gospelprime.com.br

Resultado da 41ª AGO poderá rachar a CGADB Convenção assembleiana poderá ter nova saída histórica se José Wellington for reeleito.

A 41ª Assembleia Geral Ordinária (AGO) poderá ser marcada por mais uma rachadura da Convenção Geral das Assembleias de Deus no Brasil (CGADB). Caso se confirme a vitória do atual presidente, pastor José Wellington Bezerra da Costa, que já está presidindo a convenção há 25 anos, é possível que seu oponente, pastor Samuel Câmara, presidente da Igreja Mãe em Belém, retire-se do órgão assembleiano.

A possibilidade se deve as disputas judiciais que antecederam a 41ª AGO. No início do ano José Wellington tentou convocar Samuel Câmara e outros pastores para responder acusação por quebra de decoro durante a Assembleia Geral Extraordinária (AGE) que tratou da reforma do Estatuto da Convenção Geral.

Chamado a responder as acusações Câmara entrou com uma liminar na justiça postergando a reunião para depois do encerramento da AGO, que acaba no dia 12 de abril.

Além de Samuel Câmara, os pastores Ivan Pereira Bastos, Sóstenes Apolos da Silva e Jonatas Câmara também haviam sido convocados na ocasião. O pastor Sóstenes Apolos disse que essa reunião teria a intenção de que a mesa diretora da CGADB excluísse ele e os demais pastores convocados da eleição que está sendo realizada no momento.

Samuel Câmara também conseguiu na justiça uma liminar que determinava a abertura dos dados relativos às inscrições dos 22 mil pastores que votarão na eleição.

De acordo com o jornalista Felipe Patury, colunista do site da revista Época, recentemente o pastor Câmara moveu uma ação para garantir que as informações relativas aos inscritos fossem divulgadas. Câmara quer saber se todos pagaram o registro cobrado dos eleitores. Enquanto o presidente da Convenção, José Wellington, que tenta mais um mandato, cassava a decisão no tribunal do Pará, Câmara ganhou a causa no mérito.

O resultado da eleição deverá ser divulgado pela CGADB no final da AGO e deve por um fim a uma das várias disputas judiciais relacionadas aos pastores Samuel Câmara, José Wellington e a própria CGADB.

POR UM CONCÍLIO DAS ASSEMBLEIAS DE DEUS NO BRASIL.

POR UM CONCÍLIO DAS ASSEMBLEIAS DE DEUS NO BRASIL (1)

Um concílio, como bem definiu Andrade (1998, p. 88), 

se trata de uma "Reunião convocada pelos representantes de uma igreja para deliberar acerca de uma linha de ação comum e pugnar pela ortodoxia doutrinária".

A Wikipédia define um concílio como: "[...] uma reunião de autoridades eclesiásticas com o objetivo de discutir e deliberar sobre questões pastorais, de doutrina, fé e costumes (moral) Os concílios podem ser ecuménico, plenários, nacionais, provinciais ou diocesanos, consoante o âmbito que abarquem". Usando uma linguagem mais conhecida no meio pentecostal assembleiano, um concílio poder ser realizado por uma Convenção Estadual, Regional ou Nacional (como no caso a CGADB - Convenção Geral de Ministros da Assembleia de Deus no Brasil).

Os objetivos de um concílio estão presentes nas definições acima, onde a preservação, a defesa, e a clareza sobre os fundamentos doutrinários, teológicos e os bons costumes são buscados.

Ao longo da história da Igreja muitos concílios já foram realizados. Observemos alguns (click nos links para saber maiores destalhes sobre cada concílio):

- Concílio de Jerusalém (Atos 15)
- Concílio de Niceia (325)
- Concílio de Constantinopla I (381)
- Concílio de Éfeso (431)
- Concílio de Calcedônia (451)
- Concílio de Constantinopla II (553)
- Concílio de Constantinopla III (680) - Concílio de Niceia II (787)
- Concílio de Constança (1414)
- Concílio de Trento (1545)
- Concílio Vaticano I (1869)
- Concílio Vaticano II (1961)

Todos os concílios acima (exceto o Concílio de Jerusalém) foram convocados pela liderança da Igreja Católica, ou pela ingerência do Estado.

O resultado dos concílios deram origem a alguns credos, que são uma "exposição resumida dos artigos de fé aceitos por uma religião, ou denominação" (ANDRADE, 1998, p. 99).

Um outro mecanismo de proteção, defesa, clareza doutrinária e teológica foram asConfissões de Fé, instrumento produzido pela igreja reformada. Um exemplo de Confissões de Fé são:

- A CONFISSÃO DE FÉ DE AUGSBURGO (1530)
- A CONFISSÃO DE FÉ DE WESTMINSTER (1643)

Continua...

REFERÊNCIAS

ANDRADE, Claudionor Corrêa de. Dicionário Teológico. Rio de Janeiro: CPAD, 1998

http://pt.wikipedia.org/wiki/Conc%C3%ADlio, acesso em 02 de novembro de 2010.

arqueólogos alegam ter encontrado a “porta do inferno” citada em Apocalipse

arqueólogos alegam ter encontrado a “porta do inferno” citada em Apocalipse

arqueólogos alegam ter encontrado a “porta do inferno” citada em Apocalipse


Arqueólogos alegam ter encontrado a "porta do inferno"
Um lendário portão para o submundo foi descoberto na Turquia por uma equipe de arqueólogos na antiga cidade frígia de Hierápolis. Trata-se de uma caverna que era mencionada na antiga mitologia e nas tradições greco-romana como a porta de entrada para o “submundo” ou “mundo dos mortos”.
Embora na mitologia tenha recebido o nome de “Porta de Plutão”, foi chamada de “Entrada do Inferno” pelo filósofo Cícero e pelo geógrafo Estrabão. Para os gregos, a entrada da caverna “vomita” vapores nocivos, capazes de matar qualquer coisa que cruze seu caminho.
“Todo animal que entrar ali, encontrará a morte instantânea”, dizem os escritos de Cícero. “Lancei para lá pardais e eles caíram imediatamente”. “Este espaço está tão cheio de vapor nebuloso e denso que dificilmente se pode ver o chão”.
Francesco D´Andria, professor de arqueologia na Universidade de Salento, que participou da descoberta da caverna, explicou que após a escavação do local, os arqueólogos encontraram colunas com inscrições dedicadas às divindades do submundo Plutão e Kore.
Sacerdotes faziam no local sacrifícios de touros a Plutão, levando os animais para dentro da caverna que emana  dióxido de carbono, explicou o arqueólogo. Acredita-se que o local de culto pagão foi destruído pelos cristãos, no século VI, e também sucumbiu após terramotos na região.
“Trata-se de uma descoberta excepcional, pois confirma e esclarece as informações que temos das fontes literárias antigas e históricas”, disse Alister Filippini, um pesquisador da história romana.
Esse local também pode ser uma “dica profética” de onde o Anticristo irá surgir antes do fim do mundo. O termo usado pelos gregos para Hades é o mesmo usado na Bíblia para falar do inferno, ou mundo dos mortos. Segundo o site WND estudantes de profecia veem uma semelhança dessa porta para o Hades com o termo “abismo” usado no livro de Apocalipse (9:2-3) e o fato de ele “exalar fumaça”.
Segundo Plínio, o Velho, conhecido historiador do primeiro século, Hierápolis também era conhecida como “Magogue”, citada pelo profeta bíblico Ezequiel, como um dos exércitos que iria invadir a terra de Israel pouco antes do retorno de Jesus. Para muitos professores de Bíblia, a batalha de Gogue de Magogue seria um embate preliminar e distinto da batalha final do Armagedom.
Hipólito de Roma (170-235), um teólogo cristão dos primeiros séculos, identificou Magogue uma região da Ásia Menor que é a Turquia moderna.  O reformador Martinho Lutero (1483-1546) entendia Gogue como uma referência aos turcos, povo que Deus havia enviado como um flagelo para punir os cristãos. O avivalista João Wesley (1703-1755), em suas notas explicativas em Ezequiel 38 e 39, identificou as hordas de Gogue e Magogue com “as forças anticristãs” que se levantariam da Turquia.  CI Scofield (1843-1921) e Charles Ryrie, famosos por suas Bíblias de Estudo
ligavam Gogue e Magogue indizivelmente com o Anticristo e seus exércitos.  Se todos esses teólogos estavam corretos, e Anticristo tem uma ligação com o local geográfico que exala fumaça, o abismo ou a porta do inferno. Com informações WND.

                                         http://igrejacelulaviva.blogspot.com.br/